Из телефонного разговора с одним из членов нашего СНТ (наверно единственный человек, который отвечает на наши телефонные звонки, называть его имени не будем во избежание у него неприятностей) мы узнали нерадостную новость о пропаже и даже предположительно отравлении собаки по кличке Рыжик. Этот пёс бегал по нашему СНТ не имея официального хозяина, несмотря на то, что содержал его на своём участке Клименков Н.М. в вольере с будкой, построенной специально для Рыжика.

Мы бы не затрагивали бы этот вопрос на нашем сайте, но он (вопрос о собаках в СНТ) был поставлен председателем Клименковым Н.М. и членами правления на общем собрании 7 июня 2014 г. и в обвинительном письме к нам от 26.08.2014 г.

Вопрос о беспризорных собаках вообще-то очень важен, тем более в СМИ довольно часто приводятся факты нападения бродячих животных на людей, особенно в зимний период.

На общем собрании 7 июня 2014 г. Клименков Н.М. предложил принять Правила внутреннего распорядка СНТ «Борщево». В части 5 этого документа описаны правила содержания домашних животных.

Правила содержания животных

На собрании по этому вопросу высказали свое негативное мнение член правления Марченко Т. и член ревизионной комиссии Шейченко Т. о том, что собака по кличке Рыжик бегает без присмотра, гадит на чужих участках, где живут и маленькие дети (последствия всем понятны…), пугает детей и взрослых. Правила внутреннего распорядка как документ были приняты единогласно. Но, как и кто будет решать проблему с Рыжиком осталось не выясненным. Создалось такое впечатление, что Клименков Н.М. составлял эти правила, имея в виду, что их должны исполнять другие члены СНТ, но не он лично.

Поэтому Орлова О.А. 11 июля 2014 г. обратилась к правлению с соответствующими вопросами.

Письмо Орловой в Правление СНТ "Борщёво" 11.07.2014

В своем ответе Орловой О.А. от 26 августа 2014 г. Клименков Н.М. довольно запутанно объясняет, что «бродячим псом трудно назвать» собаку, которую «многие подкармливают», то есть она не имеет хозяина и постоянного места жительства. Здесь следует рассказать еще о том, что Рыжик довольно часто ночевал в будке, которую построил для своей собаки член совсем другого СНТ – Владимир. Владимир и его супруга вынуждены были ночевать со своими двумя собаками-суками в довольно тесном домике. Одно время Владимир был так возмущен, что пытался выгнать Рыжего всевозможными способами, даже брал на время пневматику у Гринёва С. Так как можно назвать такую собаку?

Далее сказано, что «обращений граждан по поводу укусов, гажения… не поступало». Другими словами выступления на общем собрании члена правления Марченко Т. и члена ревизионной комиссии Шейченко Т. – это не обращения граждан, а что тогда является обращением граждан? Тогда получается, что выступления членов СНТ на общем собрании не имеют смысла?

По поводу укусов обращений тоже не было, пишет Клименков Н.М. Почему же тогда одну из женщин, членов СНТ председатель называет «Надя укушенная»? Почему через несколько дней после этого события Клименков Н.М. приехал к Гринёву С.В. (в то время Клименков Н.М. изображал еще дружеские отношения с Гринёвым С.В. и Орловой О.А.) с просьбой вместе с ним и Рыжим съездить в Клин в ветлечебницу. В машине Клименкова Н.М. стояла металлическая сетка, разгораживающая салон, для перевозки собаки на заднем сидении. Таким образом, председатель возил Рыжика на свою малую родину в деревню Берендеево. Гринёв С.В. согласился. В ветлечебнице Рыжику сделали укол. Председателдю дали справку, что бешенством собака не страдает. Эту справку Клименков Н.М. и показал Наде, чтобы она не поднимала шум.

И после всего этого Клименков Н.М. пишет, что «были просьбы оставить его (Рыжика) на территории»! Хотелось бы посмотреть на эту просьбу, она в письменном виде существует?

Далее Клименков Н.М. ссылается на наше неприязненное отношение к председателю. Возникает вопрос: написание заявления в правление с просьбой прояснить какую-либо ситуацию означает неприязненное отношение к председателю? Что за болезненное отношение к своей персоне?

Далее Клименков Н.М. явно намекает, что Гринёв С.В. будет привлечен к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными и пытается подобрать «факты», доказывающие это.

Письмо Клименкова к Орловой от 26.08.2014

12 сентября 2014 г. Орлова О.А. отправила ответ Клименкову Н.М. по всем вопросам, касающимся содержания наших и его домашних животных с призывом помнить о нравственных последствиях своих обвинительных заявлений.

Письмо Орловой к Клименкову от 12.09.2014

Ранее Клименков Н.М. обращался в полицию с заявлениями о привлечении Гринёва С.В. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ – угроза физической расправы, за незаконное хранение огнестрельного оружия. Участковые майор Нестеров М.А. и капитан Евстигнеев А.М. также наслышаны от Клименкова Н.М. о том, что Гринёва С.В. выгнали из армии, что он, то ли зарезал кого-то, то ли хотел зарезать, размахивает перед людьми пистолетом, выходит за территорию своего участка с лопатой, набрасываясь на людей. Что Гринёв С.В. и Орлова О.А. шизофреники. (Подробнее об этом будет описано в другом разделе).

В связи с вышеизложенным становится ясно, что обвинительные строки в письме Клименкова Н.М. не являются безобидными.

Эти заявления председателя в МВД и распускание слухов среди членов СНТ как раз свидетельствуют о неприязненном отношении Клименкова Н.М. к Гринёву С.В. Основания такого отношения мы рассматриваем на этом сайте.

Отмечаем, что Гринёв С.В. выгуливает свою собаку только на поводке и по дороге Борщево-Микляево, вдали от территории СНТ. О «жестоком» обращении с животными Гринёва С.В. свидетельствуют фотографии, что в этих прогулках их сопровождают наши три кота Тося, Рыжик, Тиграша и кошка Машка.

Гринёв С.В. с Диком на прогулке

Собака (и не только собака) должна выполнять команды хозяина. Если собака не повинуется, то виноват хозяин.

Гринёв С.В. и Дик

Гринёв С.В. с Диком и кошкой на прогулке

Гринёв С.В. со своими домашними животными на прогулке


 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить